Erklärt: Indiens geändertes Kartellgesetz und warum Apple es anfechtet

Es war der Rechtsstreit, der in Indien für Schlagzeilen in der Tech-Branche sorgte und dazu führte, dass Apple vor Gericht ging. Indien hat kürzlich seine Kartellgesetze überarbeitet. Die vorgenommenen Änderungen kommen bei vielen globalen Marken nicht gut an, und eine der bemerkenswertesten davon ist Apple. Der Technologieriese aus Cupertino war der erste, der diese neuen Bestimmungen angefochten hat – laut Reuters hat Apple sich an den Obersten Gerichtshof von Delhi gewandt, um Indiens neues Kartellstrafgesetz anzufechten. Aber was ist das Gesetz und warum ist Apple damit nicht allzu zufrieden? Und welche Auswirkungen wird dieses Duell auf den indischen Technologiesektor haben? Lassen Sie uns versuchen, es für Sie aufzuschlüsseln.

Das fragliche Gesetz: Competition Act 2002

Der Competition Act 2002 ist ein Gesetzgebungsgesetz zur Regulierung des Wettbewerbs auf dem indischen Markt. Dieses Gesetz ersetzte das alte Gesetz über Monopole und restriktive Handelspraktiken (MRTP), das 1969 formuliert wurde, um neue und digitale Marketingpraktiken besser regulieren zu können. Das neue Gesetz zielte darauf ab, globale Wettbewerbsstandards einzuführen und basierte auf wirtschaftlichen Grundsätzen, die besser zum neuen indischen Marktklima passten.

Der Zweck des Wettbewerbsgesetzes besteht darin , „Praktiken zu verhindern, die sich nachteilig auf den Wettbewerb auswirken, den Wettbewerb auf den Märkten zu fördern und aufrechtzuerhalten, die Interessen der Verbraucher zu schützen und die Handelsfreiheit anderer Marktteilnehmer in Indien sowie für damit zusammenhängende oder damit zusammenhängende Angelegenheiten sicherzustellen “. Vereinfacht ausgedrückt zielte es darauf ab, einen wettbewerbsfähigen Markt zu schaffen und gleichzeitig die Interessen der Verbraucher zu berücksichtigen und einen freien und fairen Handel sicherzustellen. Mit dem Gesetz wurde auch die Competition Commission of India (CCI) eingerichtet, um sicherzustellen, dass die geltenden Gesetze befolgt und bei Verstößen ordnungsgemäß Strafen verhängt werden.

Das Gesetz sah Strafen für Aktivitäten vor, die einen gesunden Wettbewerb verhindern könnten. Unternehmen würden bestraft, wenn sie ihre marktbeherrschende Stellung missbrauchen, die Produktion einschränken, Preise manipulieren, das Angebot einschränken, den Wettbewerb blockieren usw. Wenn beispielsweise eine Fast-Food-Kette eine marktbeherrschende Stellung innehat und die Niederlassung eines neuen Unternehmens durch Preismanipulationen bei Pasteten oder Brötchen erschwert, kann die IHK eingreifen und, wenn die Fast-Food-Kette für schuldig befunden wird, eine Strafe verhängen.

Strafen nach weltweitem Umsatz – die Novelle, die den Streit auslöste

Ab 2023 wurden neue Änderungen am Gesetz vorgenommen, um es an globale Standards anzupassen, insbesondere unter Berücksichtigung moderner Marktpraktiken. Die bedeutendste Änderung bestand darin, dass gemäß dem geänderten Gesetz ein Unternehmen, wenn es für schuldig befunden wurde, sich an wettbewerbswidrigen Machenschaften beteiligt zu haben, auf der Grundlage seines weltweiten Umsatzes und nicht seines inländischen Umsatzes bestraft werden konnte. Das heißt, wenn beispielsweise die zuvor besprochene Fast-Food-Kette für schuldig befunden wird, würde die verhängte Strafe auf der Grundlage ihres Umsatzes in allen Märkten und nicht nur in Indien verhängt werden. Wenn die Kette also Filialen im Ausland betreibt, würden neben dem Umsatz ihres Fast-Food-Geschäfts auch deren Umsätze berücksichtigt.

Darüber hinaus würde bei der Berechnung des Gesamtumsatzes auch der Umsatz aller anderen Geschäfte der Kette (z. B. Bekleidung oder Waren) berücksichtigt. Dies stellt eine deutliche Abkehr von der Vergangenheit dar, in der ein Unternehmen nur auf der Grundlage seines Geschäftsumsatzes in Indien bestraft wurde, und dieser beschränkte sich zu sehr auf das Produkt oder den Markt, in dem es konkurrierte. Vereinfacht ausgedrückt drohen Unternehmen heute viel härtere Strafen, wenn sie die Grenze des Wettbewerbsgesetzes überschreiten, als dies zuvor der Fall war.

„Offensichtlich willkürlich, verfassungswidrig, völlig unverhältnismäßig, ungerecht“: Apples Einwand

Die Änderung mit der neuen Strafklausel ist verständlicherweise nicht nur für Apple ein Problem, sondern für viele große Technologiekonzerne, die in verschiedenen Segmenten des indischen Marktes eine starke (manchmal an der Grenze zu einem Monopol grenzende) Position haben und auch im Ausland stark vertreten sind. Apple war das erste Unternehmen, das das neue Gesetz angefochten hat. Und es ist leicht zu verstehen, warum – es hat das Potenzial, es exponentiell stärker zu schädigen als seine vorherige Ausgabe. Sollte Apple jetzt für schuldig befunden werden, könnte die gegen Apple verhängte Geldbuße bis zu 38 Milliarden US-Dollar betragen, was 10 Prozent des weltweiten Jahresumsatzes von Apple entspricht. Das bedeutet, dass Apple etwa Rs. 3,4 Lakh Crores, wenn für schuldig befunden wird, sich an wettbewerbswidrigen Aktivitäten beteiligt zu haben. Das ist mehr als die Hälfte des gesamten indischen Smartphone-Marktes, der bis zum Jahresende voraussichtlich 50 Milliarden US-Dollar erreichen wird. Es ist auch mehr als ein Drittel des Nettoeinkommens von Apple für 2024–25 (112 Milliarden US-Dollar). Eine Strafe dieser Höhe könnte das Unternehmen aus Cupertino richtig hart treffen.

Aufgrund eines anhaltenden Kartellrechtsstreits zwischen Apple und der Muttergesellschaft von Tinder, Match und einigen indischen Start-ups hat Apple allen Grund, sich Sorgen über eine Strafe zu machen. Im Streit geht es um Apples hohe Provision bei In-App-Käufen. Match hat argumentiert, dass Apples Gebühren von bis zu 30 Prozent auf In-App-Käufe einen negativen Einfluss auf die Einnahmen und das Wachstum im Land haben. In einem im letzten Jahr veröffentlichten Ermittlerbericht wurde Apple außerdem des „missbräuchlichen Verhaltens“ auf seinem App-Markt für das iPhone-Betriebssystem iOS für schuldig befunden. Während Apple jegliches Fehlverhalten bestritten hat, muss die CCI ihre endgültigen Feststellungen, einschließlich ihrer Entscheidung über die Strafe, noch bekannt geben.

Nach der Änderung reicht die Chance auf eine Höchststrafe aus, um die Lage für den Technologieriesen aus Cupertino schwierig zu machen. In seiner 545-seitigen Gerichtsakte erklärte Apple, dass eine „Strafe, die auf dem weltweiten Umsatz basiert“ „offensichtlich willkürlich, verfassungswidrig, völlig unverhältnismäßig und ungerecht“ wäre. Das Unternehmen hat das Gericht gebeten, entweder die „globale Umsatz“-Änderung aufzuheben oder die Strafen nur auf den „relevanten Umsatz“ in Indien zu beschränken, und fordert im Grunde nur eine Geldstrafe für den App Store-Umsatz und nicht für den Gesamtumsatz.

All dies geschah zu einer Zeit, in der Apples Umsatz sowohl auf dem globalen als auch auf dem heimischen Markt steigt. Der jährliche weltweite Umsatz des Unternehmens beträgt rund 390 bis 400 Milliarden US-Dollar. Auch in Indien verzeichnete die Marke in den letzten 14 Quartalen ununterbrochen einen Rekordumsatz, trotz des Rückgangs bei den gesamten Smartphone-Lieferungen.

Was könnte also als nächstes passieren?

Ein Urteil in dieser Angelegenheit, egal in welche Richtung, würde einen revolutionären Präzedenzfall schaffen und die Funktionsweise des indischen Marktes verändern. Wenn die Regeln eingehalten werden, könnte dies angesichts der Aussicht auf gigantische Geldstrafen dazu führen, dass in Indien tätige multinationale Marken ihre Präsenz im Land überdenken. Dies wäre jedoch für kleinere Akteure und sogar die Verbraucher von Vorteil, da eine bessere Polizeiarbeit fairere Wettbewerbspraktiken ermöglichen und möglicherweise zu günstigeren Gesamtpreisen für Dienstleistungen und Produkte führen würde.

Wenn das Gericht zu Gunsten von Apple entscheidet, wäre das ein großer Gewinn für globale Marken, und während es große multinationale Unternehmen im Land beruhigen würde, könnte es einige Marken dazu ermutigen, sich wettbewerbswidrigen Praktiken hinzugeben, da die Strafen nicht länger unerschwinglich wären. Das Gericht könnte natürlich einen Mittelweg zwischen den beiden Extremen finden und Apple eine Art Erleichterung gewähren und gleichzeitig die geänderten Gesetze beibehalten.

Bleiben Sie dran, was tatsächlich passieren wird. Dieser Fall könnte den Grundstein dafür legen, wie andere Marken und Unternehmen in Indien agieren.