Z telefonem (3) nie jest niczym goniącym hałasem niż liczbami?

Kiedy australijska drużyna krykieta koncertowała w Indiach w 2004 roku, po raz pierwszy od ponad trzydziestu lat chciała wygrać serię w kraju. Jednym z najbardziej znanych graczy w australijskiej drużynie był szybki melonik o nazwie Brett Lee. W przygotowaniu do serii australijski zespół rozmawiał o Bretcie Lee i wpływu, jaki miałby na zespół indyjski, a nawet kampanie marketingowe w serialu pojawiły się wyraźnie Brett Lee. Australia wygrała serię, 2-1, ale oto interesująca część: Brett Lee nie grał nawet w jednym meczu. Drużyna australijska została okrągła za to, że nie grał go przed każdym meczem, ale po prostu trzymali się go na ławce. Ostatecznie okazało się, że szum wokół Bretta Lee został zbudowany głównie w celu sprzedaży serii - Australia nigdy nie miała zamiaru zagrać w warunki, które mu nie odpowiadały.

Dostaliśmy podobne sensację, gdy wczoraj nic nie ujawniło ceny telefonu (3). Ponieważ niektóre części społeczności technologicznej mocno skrytykowały ceny telefonu - 79 999 Rs w Indiach i 799 USD w USA - zastanawialiśmy się, czy marka wydała urządzenie głównie, aby przyciągnąć uwagę, a nie udział w rynku.

Na powierzchni telefon (3) - w przeciwieństwie do innych telefonów NIC - zostaje całkowicie rozrzucony w dziale specyfikacji technologii przez konkurencję. Tak, ma schludne akcenty, takie jak lustro glifowe i ten niesamowicie czysty interfejs użytkownika, ale w momencie pisania nie sądzimy, że wystarczy, aby przyjąć wagi ciężkie w jej segmencie.

Ponieważ z telefonem (3) nic nie zaplątało się już w flagowe flagowce w połowie segmentu premium, a nawet budżetowe, ale w rzeczywistości stara się wprowadzić zęby do ciasta premium, gdzie stoi w obliczu konkurencji z iPhone i Galaxy S Series, a nawet tańsze flagowce Androida od OnePlus, Xiaomi i Vivo. Marka może liczyć na użycie „doświadczenia użytkownika i innowacji” w celu sprzedaży swoich urządzeń w połowie segmentu, w których wartość dla pieniędzy i stosunkowo przewidywalnych specyfikacji były zasadą, ale możliwość zrobienia tego w segmencie premium, a także z urządzeniem, które wydaje się poważnie niedostatecznie określone dla jego ceny, będzie trudne.

Nie twierdzimy, że telefon (3) nie ma szans na sukces, tylko że szanse na to są niewielkie. Trudno jest zobaczyć, jak ludzie inwestujący 79 999 Rs w urządzeniu, gdy mogą zdobyć telefony od ugruntowanych marek z szybszymi procesorami, lepszymi wyświetlaczami, większymi (i szybszymi ładunkami) akumulatorami i równie wszechstronnymi kamerami w porównywalnych lub nawet niższych cenach. I chociaż wiemy, że są tacy, którzy powiedzą, że „doświadczenie bije specyfikacje”, brutalnym faktem jest to, że tylko Apple było w stanie sprzedać tę linię konsumentom, a głównie dlatego, że ma oprogramowanie, które jest wyłączne dla własnych urządzeń. Sam Google odniósł ograniczony sukces, próbując popchnąć „doświadczenie” w swoim zakresie pikseli.

Byłoby naiwne założenie, że ktoś tak, jak Carl Pei nie był tego świadomy. Właśnie dlatego uważamy, że współzałożyciel i jego zespół mógł wydać telefon (3) wyłącznie jako przykuwające uwagę urządzenie. Trochę jak Australijczycy podeszli Bretta Lee przed serią Indii prawie dwadzieścia lat temu.

Jeśli to brzmi bardzo mało prawdopodobne, rozważ dowody. W przeciwieństwie do telefonu (1) i telefonu (2), które były jedynymi telefonami w portfelu NIC, kiedy zostały zwolnione, telefon (3) faktycznie pojawia się w czasie, gdy nic nie ma bardzo zróżnicowanego portfela, obejmującego pół tuzina telefonów zgodnie z jego stroną internetową w zakresie 15 000 Rs - 35 000 Rs. Mówiąc najprościej, podczas gdy telefon (1) i telefon (2) były dosłownie jedynymi zarobkami chleba z niczego portfela telefonu, którego porażka mogła dosłownie skazać markę przez telefon, telefon (3) dołącza do rodziny, która według większości raportów badawczych ma się bardzo dobrze. Tak jak Brett Lee był częścią bardzo silnej drużyny, która ostatecznie wygrała serię bez niego.

Znowu nie mówimy, że nic nie uwolniło telefonu (3), aby się nie udać, ale nie zależy on od jego sukcesu, jak na telefonie (1) i telefonu (2). Może sobie pozwolić na nie robienie dobrze - luksusowe inne telefony nie miały. Aby wrócić do krykieta, podobnie jak Brett Lee był ważny dla Australii, ale zespół mógł bez niego poradzić.

Jednak inne telefony w portfolio NIC nie mogłyby jednak zrobić, to zwrócić uwagę na skalę, w której telefon (3) zrobił. Spójrzmy prawdzie w oczy, gdyby telefon (3) został wydany w bardziej „postrzeganej jako rozsądnej cenie (powiedzmy, 49 999 Rs, jak niektórzy spekulowali), miałby bardziej korzystne recenzje, ale byłby to„ kolejny flagowy zabójca ”, uzyskanie przewidywalnego pozytywnego ubezpieczenia, który jest znakiem rozpoznawczym wieku, w którym media i influnerki byłyby samotne. Dzięki pozornie oburzającym cenom, Nothing Phone (3) udało się sprawić, że cała społeczność technologiczna mówi o tym, co może nie zarządzać, czymś, czego może nie zarządzać. W rzeczywistości wywołało znacznie więcej dyskusji i debat niż o wiele bardziej przekonująco wycenione IQOO NEO 10 i POCO F7.

Może nie podpalić wykresów sprzedaży, ale telefon Nothing (3) zdecydowanie spowodował sesje płonących w Twitterze i innych mediach. A dla stosunkowo nowej marki ta uwaga jest ważna. Jest to jednak trochę mieszane błogosławieństwo, ponieważ wiele uwagi ma charakter negatywny. Nic nie mogło dotrzeć do większej liczby osób z wiadomościami o telefonie (3), ale jeśli nasze media społecznościowe są jakimkolwiek wskazówką, rozczarowało także wielu jego obserwujących. Kolejnym wyzwaniem marki będzie odzyskanie pewności siebie, co, jak podejrzewamy, może być za pośrednictwem bardziej konkurencyjnego urządzenia - może nic telefonu 3 Lite, a może nawet telefon (4A) Pro.

Oczywiście może to nie być potrzebne, jeśli telefon (3) stanie się ogromnym uderzeniem. Stranger rzeczy wydarzyły się w technologii. I w życiu. Gdybyś powiedział nam w połowie 2004 roku, że Australia pokonałaby Indie w domu bez Bretta Lee, śmialibyśmy się. A Carl Pei wie coś o szumu.