Pourquoi les entreprises sont-elles en arrière sur les pivots d'IA?

Le PDG et cofondateur de Duolingo, Luis von Ahn, vient de faire une déclaration sur les outils d'IA dans son entreprise, disant qu'il ne «voyait pas l'IA comme remplacer ce que font nos employés».

Ce point de vue semble certainement être un renversement de la position de l'entreprise une semaine plus tôt, lorsque le PDG a déclaré que la société allait «cesser d'utiliser les entrepreneurs» en raison d'un changement majeur qui ferait de Duolingo une entreprise «AI-First».

Cette proposition n'est pas inconnu: des entreprises telles que Klarna , Starbucks et d'autres ont repris des pivots agressifs similaires à l'IA. Qu'en est-il derrière cette tendance? Réaction publique, échec de livraison, ou autre chose entièrement?

Pourquoi Duolingo dit qu'il embauche toujours au même rythme

Depuis des semaines, Duolingo a fait du bruit sur les avantages de l'IA. Ce n'est pas une surprise pour quiconque suive ses pratiques d'embauche de 2025: la société de technologie éducative a licencié 10% de ses effectifs en janvier, affirmant qu'elle supprimait la traduction dirigée par l'homme, pour la remplacer par des outils d'IA.

Plus récemment, cependant, Duolingo a fait le plus grand nombre de choses à ce jour, affirmant qu'il y a une semaine qu'elle «cesserait progressivement des entrepreneurs pour faire un travail peut gérer» et qu'il s'engageait à être «IA-First» en tant qu'entreprise.

Maintenant, cependant, l'entreprise revient ces commentaires. Le PDG de la société a expliqué dans une déclaration LinkedIn.

"Pour être clair: je ne vois pas l'IA comme remplacer ce que font nos employés (nous continuons en fait d'embaucher à la même vitesse qu'auparavant). Je le vois comme un outil pour accélérer ce que nous faisons, au même niveau de qualité ou meilleur." - Le PDG de Duolingo, Luis von Ahn,

Le PDG a également souligné les «normes rigoureuses» auxquelles tout le contenu généré par l'IA serait tenu.

Tout semble être un renversement, étant donné que la société a déclaré qu'elle allait "arrêter d'utiliser les entrepreneurs" et dire maintenant qu'elle "continue d'embaucher à la même vitesse". Il est possible que l'embauche se réfère à la paie plutôt qu'aux travailleurs contractuels. Cependant, Duolingo est loin d'être la seule entreprise à inverser le cours sur le remplacement de l'IA.

Pourquoi Klarna est en retour de retour en arrière

La société suédoise de fintech de l'achat-now-laster Klarna a également déformé les outils d'IA de manière publique. Le PDG Sebastian Siemiatkowski est un grand partisan de l'IA : juste cette semaine, il a utilisé un avatar AI de lui-même pour livrer une partie de l'appel des bénéfices de l'entreprise.

Plus tôt dans le mois, Siemiatkowski a déclaré à CNBC que l'IA avait aidé l'entreprise à «rationaliser ses effectifs d'environ 40%» et que l'entreprise était passée de «environ 5 000 à près de 3 000 employés». Ces coupes comprenaient 700 travailleurs du service à la clientèle… que l'entreprise regrette désormais de couper.

Les déclarations récentes de Siemiatkowski comprennent:

• «Je pense simplement que c'est si critique que vous êtes clair pour votre client qu'il y aura toujours un humain si vous le souhaitez.»
• "Comme le coût semble malheureusement avoir été un facteur d'évaluation trop prédominant lors de l'organisation de cela, ce que vous finissez par avoir est une qualité inférieure."
• «Investir vraiment dans la qualité du soutien humain est la voie de l'avenir pour nous.»

Pourquoi passer de la promotion de l'IA à la mise en évidence de la valeur des contributions humaines? Peut-être pour augmenter les évaluations avant les introductions en bourse de Klarna. La société valait 45,6 milliards de dollars en 2021, qui est maintenant tombée à 6,7 milliards de dollars aujourd'hui. Les réductions spectaculaires de la main-d'œuvre de l'entreprise ont commencé en 2022, de sorte que les investisseurs peuvent avoir des inquiétudes que l'IA n'a pas été en mesure de maintenir la valeur ainsi que Siemiatkowski.

Pourquoi Starbucks a cessé de remplacer les travailleurs par l'IA

Dans un appel d'investisseur au début du mois, le PDG de Starbucks l'a dit clairement.

"Ce que nous découvrons, c'est que l'équipement ne résout pas l'expérience client que nous devons fournir, mais plutôt la dotation en personnel des magasins et le déploiement avec cette technologie derrière." - PDG de Starbucks, Brian Niccol,

L'entreprise avait «retiré le travail des magasins» au cours des dernières années, en supposant que la technologie pouvait remplir le manque de travailleurs. Maintenant, Niccol dit: "Ce que nous constatons, c'est que ce n'était pas une hypothèse précise avec ce qui s'est déroulé."

Il est à peu près aussi simple que n'importe quel PDG est susceptible d'obtenir: au cours des deux ou trois dernières années, de nombreux grands paris sur l'IA n'ont pas payé aussi bien qu'ils l'auraient souhaité.

Qu'est-ce qui est derrière toutes les inversions de pivot AI?

Il peut ne pas être possible de briser un changement massif et multi-industrie vers et de s'éloigner de l'IA. Si vous deviez essayer, cependant, ce sont probablement quelques-unes des principales raisons que vous pourriez trouver.

Tout pour PR?

L'une des raisons pourrait être que toute l'annonce et l'inversion d'une entreprise donnée a toujours été plus une décision de relations publiques que celle d'entreprise.

Duolingo est un poids lourd marketing sur les médias sociaux. Un lien récent dans Bio Survey of Bio Media Professionals l'a classé numéro un pour «Great Social», et la marque gagne constamment les gros titres sur des choses étranges comme la façon dont sa mascotte de hibou vient de revenir des morts. Et Duolingo a définitivement attiré l'attention des médias sociaux avec l'annonce initiale, publiée sur la plate-forme LinkedIn étouffante, et ils semblent prêts à attirer plus d'attention avec leur changement d'esprit.

Le contrecoup s'est avéré trop?

Une partie de l'adaptation rapide consiste à savoir quand pivoter à nouveau, et le contrecoup des clients est une grande raison de faire exactement cela. De nombreux clients sont anti-AI pour une multitude de raisons. Certains détestent les violations du droit d'auteur qui, selon les entreprises comme Openai, sont essentiellement inévitables , tandis que d'autres détestent les erreurs que les chatbots produisent constamment ou notent que les coûts énergétiques croissants nuisent à l'environnement.

Mais la raison principale est l'impact sur le marché du travail: l'inflation et la récession approche sont déjà des travailleurs, de sorte que la menace d'IA prenant leur emploi est particulièrement piquante.

Douleurs d'apprentissage?

La raison la plus mesurée pour laquelle une entreprise pourrait faire un grand changement, puis la ramener: elle a mordu plus qu'elle ne pouvait mâcher. Les déplacements dramatiques dans la direction sont difficiles, car ils nécessitent des pratiques peu radiculaires. Le retour en arrière pourrait être un résultat naturel de la nouvelle technologie.

L'échec de Klarna à suivre les exigences du service client a émergé en raison de sa dépendance de l'IA, de sorte que l'entreprise a appris une leçon et va probablement aller de l'avant avec un meilleur équilibre de l'IA pour les travailleurs humains. Starbucks semble dire la même chose.

L'adaptation de l'IA reste un énorme mouvement

En fin de compte, la motivation derrière l'adaptation de l'IA est toujours énorme: économiser de l'argent et surprendre le marché du travail est tous deux d'excellents moyens de développer une entreprise.

Klarna, Starbucks et Duolingo admettent que l'IA ne peut pas tout faire, mais leurs actions au cours des dernières années indiquent qu'ils sont toujours intéressés à faire en sorte que l'IA en fasse autant que possible. Il est peu probable que cela change, même s'ils admettent constamment qu'ils sont allés trop loin.

Ces sociétés, ainsi que le reste du monde des entreprises, sont engagées dans les avantages de l'efficacité de l'IA. Cependant, ils ont encore beaucoup à apprendre sur les limites de ces avantages et ils apprendront lentement de plus en plus sur ce que l'IA ne peut toujours pas faire pour les années à venir.